“Miltä meistä suomalaisista mahtaisi tuntua, jos muut länsimaat sulkisivat rajansa meiltä? Me haluamme samaistua eurooppalaisiin ja amerikkalaisiin, kuulua heidän jengiinsä, mutta tulisimme torjutuiksi.”

Miten tämä liittyy nyt puheenaolleeseen maahanmuuttokeskusteluun? Tietääkseni kritiikin kohteena on lähinnä ollut ns. kolmannesta maailmasta tapahtuva maahanmuutto, ja siihen liittyvät ongelmat. En ole ainakaan havainnut, että maahanmuuttokriittiset äänet olisivat esim. ruotsalaisia, norjalaisia tai ranskalaisia maahanmuuttajia erityisemmin maininneet kriittisissä puheenvuoroissaan, joten en oikein hahmota pointtiasi tuossa lainaamassani lauseessa. Vai meinaatko, että Suomi ja esimerkiksi Somalia ovat tässä asiassa samalla lähtöviivalla?

Kirjoituksestasi saa myös sen kuvan, että vastaanottavan maan tulee myöntyä niinsanotusti maahanmuuttajien jokaiseen oikkuun, etteivät he vaan vahingossakaan radikalisoidu, et kai nyt sentään ihan tätä mieltä ole?

Mitä tarkoitat rajojen auki pitämisellä? Meinaatko tällä nyt työperäistä vai humanitaarista maahanmuuttoa? Mikäli jälkimmäistä, pitäisikö jokaiselle saapuvalle taata turvapaikka/oleskelulupa, riippumatta siitä, onko hän sen tarpeessa vai ei?

Toivon vastauksia kysymyksiini, jäi hieman puolivillainen kuva ajatusmaailmastasi ainakin tämän kirjoitelman perusteella.

-J.T.-

Olen liberaali, etenkin taloudellisessa merkityksessä, ja uskon, että rajoittamaton maahanmutto on ideaalinen ratkaisu ideaalimaailmassa. Olen ollut maahanmuuttaja toisessa maassa, joten tiedän miten hienoa muuttamisen vapaus onkaan. Emme kuitenkaan elä ideaalimaailmassa.

Tiedät varmasti, että monikaan liberaali ei kannata anarkismia, koska anarkistisessa maailmassa kuka tahansa pystyisi tekemään mitä tahansa, ja reaalimaailmasta löytyy myös tahoja, jotka haluaisivat tehdä pahaa heikoimmille yksilöille, joilla ei olisi turvautumiskeinoja. Näinpä monet liberaalit kannattavat poliisilaitosta yksilönturvan takaamiseksi.

On helppo marginalisoida rikollisia, mutta fakta on, että ihminen on biologinen olio, jota ohjaavat yllättävän ikävät vietit ja ennenkaikkea laumakäyttätyminen (tämän pitäisi nyt olla selvää kenellä tahansa markkinaliberaalille). Esimerkkejä voidaan hakea esim. natsi-Saksan systeemeistä – kuinka harva kääntyikään sisältä sitä vastaan ja kuinka monikaan teki moraalittomia tekoja, koska systeemi mahdollisti sen. Natsi-Saksa on kuitenkin mennyttä, eikä koskaan tule takaisin – tai niin ainakin voisi helposti olettaa.

Katsotaanpa esim. Lähi-Itää (esim. Saudi-Arabia) – siellä on vanhoilliset autoritaariset systeemit. Nämä eivät ole seurausta elintasokuilusta vaan satoja vuosia jatkuneesta Islamin ideologiasta. Sisältä on vähän paineita muutokseen, koska miehet nauttivat etuoiketettua asemaa. Systeemi mahdollista naisten, seksuaalivähemmistöjen tv. mielivaltaisen sortamisen. Minun tuskin tarvitsee elaboroida tätä sen enempää.

Kyse on siitä, että vastaavat systeemi voivat tulla myös tännekin. Väitän, että maailmasta löytyy ikäviä ihmisiä, jotka käyttävät naiiveja ihmisiä ja järjestelmiä häikäilemättä hyväksi. Esimerkiksi Islamin tapauksessa riittää muutama valloitushaluinen henkilö, hierarkinen ideologia ja aivopesua katastrofaalisen yhteiskunnan aikaansaamiseksi, jonka korjaaminen voi osoittautua mahdottomaksi, koska suurin osa yksilöstä sopeutuu sellaiseen yhteiskuntaan, kun riittävän monen yksilön näkökulmasta on henkilökohtaisesti hyödyllisempää sopeutua kuin tehdä vastarintaa. Islamilaisten maiden dhimmi-väestö on historiallinen esimerkki tästä.

Varoittaisin myös terroristien sympatisoinnista. Samat miehet, jotka ovat terroristeja, kannattavat myös järjestelmiä, jotka sortavat muita paljon pahemmin kuin heitä (siis terroristeja) voitaisiin väittää sorrettavan. Kyse on valloitusideologiasta, joka kerää mielellään sympatioita sortamisagendalla. Kuka tahansa markkinaliberaali ymmärtää varmasti vertauksen vasemmistoon tässä. Toisin sanoen, se että esim. ammattiliitot väittävät työntekijöitä sorrettavan ei todellakaan ole todiste mistään sorrosta.

Terrorismia syntyy kylläkin sorrosta, mutta loppujen lopuksi mielivaltainen väkivalta on ollut aina osa ihmisten historiaa. Vasta nykyaikana tälläistä on ruvettu sympatisoimaan. Yleensä tämän takana on 1900-luvun NL:n strategisissa tarkoituksissa aivopesemä vasemmisto. Hyvänä esimerkkinä RAF (Baader Meinhof) ja FARC. Kannattaa kaivaa netistä esimerkiksi ex-KGB-agentin Yuri Bezmenovin haastattelu 80-luvun alusta.

Takaisin kuitenkin Islamiin. Ruotsi on hyvä esimerkki tilanteesta, mitä rajoittamaton yhteiskunta saa aikaan. Ruotsin median 80-luvulla sopima itsesensuuri maahanmuuton suhteen mahdollisti nykyisenkaltaisen rajoittamattoman maahanmuuton. Tuloksena on järkyttävät rikollisuus- ja työttömyystilastot, joita voi kaivaa esim. Interpolista. Kantaväestön vastahakoisuus väistämätöntä kulttuurien yhteentörmäystä on omiaan luomaan jännitteitä ja aktivoimaan maahanmuuttajia poliittisesti. Samansuuntaista kehitystä on myös Venäjällä. Liberaali ratkaisu rikollisuus- ja väestöongelmiin on sosiaalietuuksien vähentäminen ja poliisilaitoksen tehostaminen, mutta siitä huollimattta ruotsi joutuu kuitenkin todennäköisesti käymään USA:n tapaisen 70-luvun ghettohistorian tällä menolla. Tiedät varmasti, etteivät USA:ssa sosiaalietuudet ovat olleet tai ole kovinkaan hyviä, joten on turha olettaa ongelmien poistuvan sosiaalietuuksia vähentämällä. Poliisilaitos joutuu USA:n tapoin erittäin vaarallisen rikollisuuden kanssa tekemiseen, mikä johtaa myös korruptioon (esim. Harlemin gangsterisodat ovat esimerkki tästä)

Demografinen kehitys Ruotsissa voi kuitenkin johtaa tilanteeseen, että maasta tulee muslimienemmistöinen maa ehkä tämän vuosisadan aikana, tai jopa muutamassa vuosikymmenessä. Demokraattisessa yhteiskunnassa se voi johtaa vaarallisiin tuloksiin. Esim. Iso-Britannissa neljäsosa musliminuorista kannattaa sharia-lakia. Se on järkyttävän suuri luku kun olettaa, että demokraattisissa maissa kehittyneiden nuorukaisten pitäisi olla vähemmän radikalisoituneita kuin edeltäjänsä. Toisinsanoen tästä voi seurata paljon pahempia seuraamuksia kun kantaväestö herää tähän – ehkä tuloksena voisi olla jotain Lebanonin sisällissodan tai Pohjois-Irlannin konfliktien tapaista.

Esim. USA:ssa huomattavasti suurempi prosenttiosuus tietyn värisestä väestöstä istuu vankilassa. Johtuuko tämä systemaattisesti sorrosta – rohkea realisti tietää, että tämä johtuu biologiasta. Kyse ei ole mistään natsien rotuopista vaan realismista.

Väitän, että rajoittamaton maahanmuutto esim. Afrikasta tuo mukanaan suuria ongelmia. Nämä ongelmat ovat liberaalein keinoin ratkaistavissa, mutta niiden ratkaiseminen voi helposti kestää satakin vuotta – varsinkin jos mukana tulee Islamin tapainen ideologia, vaatien paljon inhimillistä kärsimystä. Tietenkin jos näkee rajoittamattoman maahanmuuton strategisena aseena (lue: ajetaan yhteiskunta tilanteeseen, jossa sen on pakko vähentää sosialismia huoltosuhteen muuttuessa sietämättömäksi) liberaalin ideologian ajamiseksi, niin sitten, mutta itse en haluaisi moista lystiä kustantaa.

Jos palataan hetkeksi reaalipolitiikkaan niin nyky-Suomessa, jossa nämä liberaalien toivoma minimivaltio ei ole tapahtumassa lähitulevaisuudessa, rajoitamattomalla maahanmuutolla on katastrofisia seurauksia Ruotsin tapaan.

Liberalismi on hieno idea, mutta sen takia ei tarvi heittäytyä naiiviksi.

Niin rajat auki kuten ne nyt ovat. Olen sitä mieltä että maahanmuuttajia Suomeen ei ole liika ollut. Tiettyjä virheitä ei tule tietenkään tehdä. Esim. maahanmuuttjien keskittäminen gettoihin.

Jos ja kun ihmisiä tänne “lasketaan” niin heille tulee tarjota mahdollisuus elättää itsensä. Kielen oppiminen on a ja o.
Ja ennen kaikkea että heitä ei hyljeksitä.

Kun näkee äitin ja lapsen kerjäämässä kadulla tulee mieleen miksi tämän naisen pitää opettaa ammattina lapselleen kerjäämisen?

Tietenkään asioita ei saada yhdessä yössä valmiiksi ja kaikkien rajojen aukaiseminen kerralla johtaisi sekasortoon ja anarkiaan.

Mutta se on varmaa että jos vihdoin esim Suomessa tunnustettaisiin jokaisen ihmisen ainutlaatuisuus olentona ja hänen oikeus luoda itselleen ja jälkikasvulleen antoisa tai edes nyt aluksi edes siedettävä elämä tultaisiin varmasti joskus “maaliin”. Suomessakin on vallalla ajattelu että meidän kaverit ja ei kaverit…

Monasti kun aletaan keskusteleen Liberalismista niin Liberaali puhuu ihmisarvoista ja sen kautta tulevasta inhimmillisestä yhteiskunnasta ja vastaväittelijä puhuu yksittäistapauksista todistaakseen että joku tietty kansallisuus omaa pienemmän ihmisarvon sen vuoksi että heiltä puuttuu kielitaitoa, alyä, taitoa, tahtoa jne..

Väitän että kyllä jokaisessa Somalinuoressakin piilee aivan samalla tavalla lahjakkuutta kun minkä muun maalaisessakin. Mutta totaalisen anarkian ja väkivallan hallitsemasta “yhteiskunnasta” tulo Suomeen voi olla vaikea ja sosiaaliturvamme voi olla passivoiva tietyssä mielessä. Kun sen saa niin helpolla ja mitään ei tarvi tehdä. Systeemi pitää muuttaa sellaiseksi joka aktivoi ihmiset ja vie heidät mahdollisimman äkkiä Suomalaisten pariin oppimaan lisää kieltä ja oppimaan itselleen mahdollisesti ammatin.

Liberaalina henkilönä vastustan nykyistä holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa. Sen avulla mahdollistetaan nykyinen humanitaarinen maahanmuutto ja turvapaikkaturismi ja jälleen sen myötä vapausperiaatteiden vastainen islamisaatiokehitys. Liberaalien pitäisi puolueena vähän parantaa maahanmuuttopoliittisia linjojaan, jotta myös tällainen länsimaisia vapausihanteita kannattava kansallisliberaali voisi kuvitella antavansa tukena teille.